Son Servera

En relación con la comparecencia del regidor del partido ON Son Servera, el Sr. Antoni Cànovas, ante los medios para exponer, según él, los graves indicios de infracciones en cuanto a la piscina municipal, el Equipo de Gobierno quiere expresar su total y absoluto rechazo a unas declaraciones completamente demagógicas y falseadas, por cuánto en todo momento habla de contradicciones, de insinuaciones, de sospechas, de rumores de escándalo, de falta de transparencia..., pero sin aportar nada que lo pueda demostrar y amparándose en palabras como 'creo y supongo' para no caer en una infamia que pudiera suponer causa de denuncia por falsedad, todo ello con un único objetivo de manchar la imagen de este Equipo de Gobierno.

Por todo esto, y por el hecho de no sólo manchar nuestro nombre como regidores municipales que nos debemos al pueblo, sino por el hecho de atacar públicamente la gestión municipal y el nombre del pueblo de Son Servera simplemente para atacarnos, hemos decidido comparecer ante toda la ciudadanía de Son Servera para aportar toda la información verídica, letra por letra y al alcance de todos y de todas, en cuanto a la concesión de la piscina municipal.

Así que para empezar, repasamos como fue esta concesión porque todos os pongáis al día y entendáis la situación.

Tal y como reconoce la oposición -y esto lo queremos dejar muy claro-, la concesión es LEGAL en todos los puntos, términos y condiciones, porque una concesión no se basa en la decisión de un equipo de gobierno, sino que se elabora en base a un estudio de viabilidad y de explotación realizado por técnicos competentes; este es el primer paso.

Una vez aprobados los pliegos, pasan a exposición publica para que cualquier ciudadano o ciudadana, o partido político, pueda formular a alegaciones.
Y aquí tenemos que decir que nadie -ni oposición (el PP en aquellos tiempos) ni ninguna persona- hizo ninguna alegación. Por lo tanto, se adjudicó el contrato de manera totalmente LEGAL, tal como, de hecho, recuerda siempre el portavoz de ON.

También hemos que recordar que el pliego de condiciones se aprobó en la sesión de pleno de día 29.05.2013 por parte de los partidos PSOE, INDEPENDENTS, CONVERGÈNCIA PER LES ILLES y ESQUERRA+PSM,, y hay que destacar que, curiosamente, en la candidatura de ESQUERRA+PSM había miembros que ahora son regidores de ON, como es el caso del Sr. Oliver. ¿Curioso no, este cambio de criterio? Sobre todo tenemos que tener en cuenta que ESQUERRA+PSM votó a favor de los pliegos de condiciones que ahora rigen esta concesión.

Por eso, porque todo el procedimiento fue absolutamente impoluto y así lo reafirmó un juez después de la alegación que hizo una empresa a la adjudicación, ahora se nos hace difícil de comprender como después de tres años que la piscina está en funcionamiento nos encontramos con una oposición que declara de escandalosa y de políticamente incorrecta aquella concesión, cuando son unas afirmaciones que no tienen fundamentos ni técnicos ni jurídicos, y simplemente son opiniones demagógicas, populistas y con afán de herir públicamente y personalmente nuestra integridad como personas y como políticos, y que no justifican bajo ningún concepto ni legal ni indecoroso solicitar la dimisión de ningún miembro de este Equipo de Gobierno.

¿Cómo se puede afirmar que alguna actuación 'huele mal' pero a la vez decir que es totalmente 'legal'? Sr. Cànovas, o una cosa o la otra, no es muy difícil de entender, o es legal o no lo es, y usted sabe por activa y por pasiva que es legal y sometida a derecho. Para poder afirmar que alguna actuación 'huele mal' se tienen que tener pruebas contundentes y, en coherencia, aportarlas ante Fiscalía, y si no tiene coraje porque sabe que no hay nada de nada, entonces no ser tan cobarde de hacer afirmaciones y, como se suele decir, esconder la cabeza bajo el ala y difamar el nombre de todos nosotros y del pueblo de Son Servera.

Y continuamos, porque esto no acaba aquí...

El Sr. Cànovas sigue mintiendo cuando afirma que la concesión es muy generosa argumentando que el canon de concesión está limitado a 6.000 € anuales, cuando en la misma oferta que presentó la empresa -y que él conoce- ya se preveía una rentabilidad del 15 %, por el cual todo aquel beneficio que supere este porcentaje tendrá que ser ingresado a las arcas municipales como un mayor canon de explotación, así como se norma toda concesión administrativa donde el beneficio económico de las empresas concesionarias siempre se encuentra limitado. Recordar también al portavoz de ON que para poder licitar un contrato de concesión es necesario que la empresa explotadora obtenga beneficios, y por eso se inician todos los expedientes con un estudio de viabilidad del contrato.

Aún así, cómo hemos mencionado antes, esta empresa en concreto tendrá que abonar en el ayuntamiento todo el que supere el 15% de su rendimiento anual, además del canon anual del 6000 euros. Por lo tanto, a más personas abonadas más beneficio para la empresa y más ingresos para el Ayuntamiento.

¿Desconoce de verdad, Sr. Cànovas, este punto o lo esconde porque no le interesa?

También nos llama la atención que si sabe las cifras del coste de obra de la piscina cubierta municipal, cuando informa del coste de 2 millones de euros, curiosamente, pero, olvida o esconde decir que de estos 2 millones casi 900.000 € no salieron de las arcas municipales, sino que fueron subvencionados por el Consejo de Mallorca. Así pues, ¿por qué no revela esta información a la ciudadanía? ¿No le interesa? ¡Una demagogia más a la saca!

¡Y todavía hay más! En lo referente a la información sobre los costes eléctricos aparecidos en prensa y denunciados por el Sr. Cànovas en los cuales se habla que el consumo eléctrico de la piscina municipal se aproxima a los 120.000 € anuales, dato que él modifica en las redes sociales pero no pide rectificación a los diarios de la información errónea, pues este dato no es correcto y, como es habitual, se vuelven a manipular de una manera malintencionada estos datos, puesto que estos gastos corresponderían a la totalidad de los gastos energéticos de toda la instalación deportiva, es decir, suministros de agua, luz, pellet, tanto de las dependencias de la concesionaria cómo de las dependencias municipales, y que incluyen campo de futbito, pista polivalente, oficinas, rocódromo, duchas de las partes municipales, etc.

Aún así, en 2015 los costes eléctricos de toda la instalación del polideportivo, incluyendo la piscina municipal, fueron de 48.321 €, cifra que no dista mucho de los costes eléctricos que tenía que asumir el Ayuntamiento cuando las instalaciones sólo disponían de una piscina exterior que se mantenía abierta durante cuatro meses anuales y el número de abonados no suponía ni una tercera parte de los abonados actuales, cuando se llegaban a asumir costes de 30.297 € anuales estando abierta sólo la parte del polideportivo.

Esta pequeña diferencia de coste eléctrico es la que este Equipo de Gobierno asume y quiere asumir, puesto que es la diferencia que marca dar el servicio a nuestra ciudadanía o tener la piscina abierta sólo 4 meses al año, tal como sucedía en anteriores legislaturas.

Por lo tanto, queremos remarcar con orgullo que fue nuestro Equipo de Gobierno quién decidió invertir en esta instalación destinada a dar un servicio público a su ciudadanía para promocionar la práctica del deporte y crear hábitos saludables entre niños y adultos, y que a día de hoy cuenta con más de mil usuarios que pueden disfrutar de unas instalaciones envidiables sin necesidad de desplazarse a ninguno otro municipio, y por eso asumimos los gastos que suponen cualquier instalación municipal, como por ejemplo campo de fútbol, escuela de música, escuelas de adultos, centro joven, transporte escolar, etc., etc. etc.

Por poner un pequeño ejemplo, desde hace años el Centro de Día asiste una media de 14 persones dependientes que, igual que la piscina municipal, está externalizado a una empresa privada a través de una concesión pública, al Ayuntamiento el último contrato le suponía un coste de 135.000 euros anuales, más el consumo energético, limpieza y otros. ¿Qué hacemos entonces?, ¿lo cerramos por el alto coste que supone? ¿Dejamos de dar este servicio a las familias con personas dependientes a su cargo, sólo para ahorrarnos el coste y olvidarnos del servicio público que estamos dando? No, este Equipo de Gobierno siempre apostará por la rentabilidad social antes de que una rentabilidad económica. ¡Las políticas de recortes de servicios no será la política de este Equipo de Gobierno!

Pero entraremos todavía más en los detalles de los supuestos incumplimientos en la gestión del polideportivo.

1. Ante las acusaciones que existen 50 deficiencias e incumplimientos en la piscina municipal -un dato que a nosotros sí que nos parece escandaloso puesto que a día de hoy todos los incumplimientos que se han requerido a la empresa se han corregido-, hay que decir que la gran mayoría de deficiencias que ha expuesto el Sr. Cànovas eran supuestas deficiencias del año 2014 y le queremos recordar que estamos en septiembre del 2016. Y lógicamente la mayoría de estas deficiencias ni siquiera se han catalogado como faltas leves. Además, en su comparecencia habla de inspecciones de la Consejería de Sanidad, las cuales son ciertas y nunca hemos escondido, pero son actas realizados el noviembre del 2014 y febrero del 2015, y en la misma propuesta del procedimiento sancionador de la cual hace alusión usted olvida mencionar el párrafo donde se indica lo siguiente:

"Que la empresa expedientada ha llevado a cabo todas las enmiendas necesarias."

Así que hoy por hoy estamos a la espera de la resolución definitiva de la Consejería, puesto que en estos momentos sólo es una propuesta. Además, existen actas de inspección mensual realizadas por un técnico municipal que revisa las instalaciones, además de una comisión de seguimiento formada por todos los partidos políticos. Por eso no entendemos el Sr. Cànovas cuando dice que hay dejadez y falta de transparencia. ¡No lo entendemos y no lo admitimos!

2. La manipulación de los datos resulta del todo escandalosa, incluso cuando dice que la empresa tiene que disponer de 17 trabajadores, un dato totalmente falso, porque la oferta que presentó la empresa fue de 13 trabajadores y así se aceptó en el proceso de adjudicación.

3. En cuanto a la factura de inversión inicial de 100.000 €, los pliegos de condiciones administrativas y técnicas son el documento contractual que regula toda la vida del contrato y en estos pliegues se exigía una inversión inicial de 100.000 €. La empresa RADsport acreditó esta inversión mediante una factura de venta de maquinaria deportiva emitida por el proveedor Exercici i Moviment SL, protocolizada en documento notarial y en la cual se anexa toda la maquinaria que forma parte de la inversión. Y el importe de la factura es de 118.967,20 € IVA incluido, y se incorporó en los documentos que forman parte del proceso de contratación que siempre están supervisados por cuatro técnicos: secretario, interventor, ingeniero industrial y técnico en administración general, más un técnico exterior del Consell de Mallorca. El día de la apertura del centro todas las máquinas detalladas en la factura estaban a disposición de las personas usuarias.

Además, queremos remarcar que en ningún punto de los requisitos de los pliegos de condiciones se estipulaba si la maquinaria tenía que ser nueva o de segunda mano; por lo tanto, con la aportación de la factura protocolizada mediante notario ya se entiende que la empresa está cumpliendo estrictamente las condiciones de los requisitos contractuales.

Así que desconocemos las indicaciones que tenía el antiguo regidor de Deportes para fundamentar las discrepancias entre el material deportivo y el importe de la factura, hecho que lo trajo a solicitar una valoración de la maquinaria año y medio después de ignorar los documentos a los cuales dio validez tanto en el momento de la adjudicación como en el momento de su aportación como prueba ante el juzgado que valoró y ratificar la legalidad de la concesión.

Aún así, al tener constancia el Equipo de Gobierno de la existencia de una peritación que valoraba las máquinas por un valor inferior al indicado en la factura (hay que recordar que la peritación se hizo tiempo después de la apertura del polideportivo), de inmediato se comunicó a la empresa el resultado de esta peritación y de nuevo la empresa nos presentó otra peritación que confirmaba (realizado evidentemente por un gabinete de ingenieros y visado por el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales) la inversión inicial. Con todo, este Equipo de Gobierno, ante las dos peritaciones y durante el periodo transcurrido, ha analizado con prudencia y con asesoramiento técnico la situación actual, y teniendo en cuenta que la Administración no puede ejercer un control ilimitado y discrecional, sino que se tiene que fundamentar en fuentes de derecho con carácter normativo, entendemos que el documento inicial, es decir, la factura, es la que valida jurídicamente la inversión realizada por la empresa.

Y queremos recordar al Sr. Cànovas, y ya que estamos también al Sr. Servera, que cuando aparece en los medios exigiendo documentos de obligaciones fiscales, la Administración de la cual forman parte no puede basar sus exigencias en rumores, opiniones o sospechas, sino que está limitado a un control legal que establece que sólo se podrá exigir documentación relacionada con el objeto del contrato que esté especificada en el pliego de condiciones que rigen todos los contratos públicos. ¡Y esto deberían saberlo! Entonces, no lo saben o, de nuevo, lo esconden para tergiversar la realidad.

En base a todo esto explicado hasta ahora, queremos concluir que en ningún caso no se puede pedir un rescate de una concesión que a día de hoy no tiene ningún incumplimiento grave y mucho menos las supuestas deficiencias enumeradas por el portavoz de ON, que sólo se soportan en rumores y en opiniones subjetivas e incluso con un único objetivo evidente de desprestigiarnos con falsedades y para atacarnos personalmente. Y tenemos que recordar que para pedir un rescate unilateral por parte de la Administración se requiere una justificación del interés público que la motiva, justificación que a día de hoy no existe y así lo corroboran todos los informes técnicos requeridos. Pedir un rescate a día de hoy supondría que la empresa nos impusiera un contencioso debido a no tener ningún argumento que lo justifique y que sólo supondría costes innecesarios para las arcas municipales.

Por lo tanto, y ya para acabar, sí que querríamos pedir seriedad al Sr. Cànovas en su tarea de regidor y pedirle más respeto respecto a la ciudadanía, porque no se puede salir pidiendo un rescate de una concesión por muy populista que sea, cuando él mismo conoce que no hay argumento jurídico que lo justifique, así que no se puede vender humo, crispar y manipular la ciudadanía. La tarea de un regidor tendría que basarse siempre a dar una información correcta y fidedigna para que sea la ciudadanía la que juzgue en base a una realidad, y no en base a manipulaciones sin fundamento simplemente para buscar un rédito político.

Este Equipo de Gobierno continuará trabajando como hasta ahora por mucho que algunos pidan nuestras dimisiones, no lo haremos como hicieron otros en su tiempo, nosotros estamos comprometidos con este municipio y con su ciudadanía.

Nosotros no haremos nunca juego sucio para sacar rédito político, porque nuestro rédito es el trabajo día a día en beneficio de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas de Son Servera. Nosotros tenemos claro que el Equipo de Gobierno y la oposición podemos tener discrepancias de cómo gestionar el pueblo, pero todos -y no sabemos si incluirle- hacemos trabajo de manera honesta para mejorar Son Servera día a día y nos debemos de únicamente y exclusivamente a todos nuestros vecinos y a nuestras vecinas.